El abogado del único detenido por la Causa Dream Team insiste sobre la inocencia de Díaz Mussi. Aclaró que, como ocurre en la mayoría de los casos debido a que aún hay secreto de sumario, su defendido se abstuvo de declarar.
En diálogo con Mi Valle a minutos de que terminara la indagatoria, explicó que el hecho de que no haya declarado es una estrategia y que se lo acusa de Asociación ilícita y 11 casos de estafa.
Insistió es que “no es jefe de nada” y mucho menos “cabeza de ninguna asociación. Pablo Díaz Mussi es un estafado más”, aseveró.
Cabe aclarar que el resto de los imputados declararán este viernes.
¿Esta mañana se le tomó declaración a su defendido, Pablo Díaz Mussi. ¿Declaró? ¿Se abstuvo? ¿De qué se lo acusa?
Efectivamente, esta mañana prestó declaración Pablo Díaz Mussi, es un acto procesal de un tiempo aproximado de una hora. El tiempo máxime fue leer en realidad la intimación de los hechos, o sea, los hechos que se le atribuyen, las pruebas existentes en su contra. Fue intimado por el delito de asociación ilícita y 11 hechos de estafa. En esta oportunidad Pablo Díaz Mussi negó la comisión de los hechos atribuidos, por el momento se abstuvo de declarar, y más adelante ampliaremos su declaración de los hechos.
El hecho de abstenerse…¿fue parte de una técnica habitual o tiene que ver con esta presunción de inocencia que usted desde el primer momento dijo que existía en el caso?
Sí, esto tiene que ver con una estrategia, normalmente se emplea este tipo de estrategias porque es relevante a los fines de diagramar la defensa, conocer el contenido de las actuaciones porque todavía es un secreto de sumario. Ver cuál es la prueba que existe y poder atacar esa prueba.
Tengo entendido hay unas 80 denuncias, ¿todas están apuntando contra Díaz Mussi?
Puedo hablar de las 11 que son por las que nos han intimado hoy, el resto de las denuncias no nos han sido notificadas en este acto procesal; por ahora son 11, que es todo lo que tenemos. Fue la misma cantidad de víctimas que apareció en el momento del decreto de detención, estamos hablando allá del fin de octubre, hasta la fecha no se ha sumado ninguna más.
¿Hoy por hoy qué tiene para decir sobre la causa?
Seguimos sosteniendo exactamente lo mismo. Pablo Díaz Mussi es un integrante más de esta pirámide, que no está en ninguna cúspide piramidal, no es ningún integrante de una asociación y mucho menos un jefe de una asociación ilícita. El cayó en la estafa en el sentido del engaño al igual que cayeron prácticamente todos, hay que recordar que Raimbox no es una plataforma local en Alta Gracia, sino que es una plataforma que se manejó a nivel nacional e incluso internacional, difícilmente puede ser Pablo Díaz Mussi ni el creador ni el director ni el que manejaba la plataforma. Como lo dije en varias oportunidades, Díaz Mussi es el primero en Alta Gracia, pero hay un primero en Baradero, un primero en el resto de la localidad de Buenos Aires, en otras provincias e incluso en otros países, siempre hay un primero. A Díaz Mussi le tocó ser el primero acá, pero podría haber sido otro.
¿Tiene esperanza usted de que él recupere la libertad?
Sí, sí, tenemos la esperanza de que recupere la libertad, de hecho siempre lo dije, no es necesario que esté privado de la libertad ya que él presentó el tiempo y en forma ante el fiscal a los fines de ponerse a su disposición. Bueno, uno de los motivos de la detención de él era que estuviera presente en actos que necesitan su presencia y justamente este acto es el de gran importancia que requiere su presencia.
Cuando fue detenido, era vox populi el reclamo de la gente porque sólo el estaba preso cuando en realidad son cinco los imputados…
Sí, acá hay que separar dos cuestiones, una cosa es la responsabilidad delictiva, la responsabilidad delictual que se acredita a través de pruebas y otra cosa es el riesgo procesal, son dos cosas diferentes y si bien es cierto están bastante relacionadas, una no conlleva a la otra. Se puede tener mucha prueba acerca de la existencia de los hechos y participación de los imputados en cualquier proceso y sin embargo no poner en riesgo el proceso que es alterar las pruebas, alterar la investigación o darse a la fuga. Ese es el elemento clave que tiene cualquier investigador, y en este caso cualquier Fiscal de Instrucción para ordenar una medida cautelar, pero no es el hecho en sí sino más que todo el riesgo procesal.
Bien, que recayó en este caso solamente en este caso ¿no?
Exactamente.